E-mailt váltottunk az Egérút fejlesztőivel, akik felhívták a figyelmünket, hogy a terméküket ne 1 darab térképhiba alapján ítéljük meg.
Mivel az e-mail érkezésének a napján a Waze megpróbált a Leányka utcai felüljáróról a szalagkorláton keresztül lehozni, az állást 1:1-nek tekintettük, és pár napig az Egérúttal navigáltunk
Első ránézésre spártainak tűnő a térkép és a kezelőfelület, de éppen ezért vezetés közben egy pillantással jobban áttekinthető, mint a Waze sokkal dekoratívabb, több információt tartalmazó felülete. További bónusz, hogy a gyártók a terméket referencia projektnek tekintik. Ezért megengedhették maguknak, hogy a reklámokat a felhasználói élmény javításának érdekében szüneteltessék.
Az Egérút szívesebben visz be mellékutcákba, mint a Waze. Ez jó időjárási viszonyok között pár perc előnyt jelent (ezért használjuk az ilyen navigációkat), azonban havas, jeges időben érdemes felülbírálni és a főútvonalon maradni.
Az Egérút nem mutatja színekkel az egyes útszakaszok haladási sebességét, ezért gyakran az ember nem érti, miért tervez kitérőt az útvonalba. Egy-két alkalom után, amikor az ember felülbírálja és békésen álldogál a dugóban, a bizalom is megjön.
Sajnos ha egy-egy autós valamelyik útvonalon nagyon lassan halad végig (például egy munkagép mögött), az leronthatja az adott útvonalra vonatkozó átlagsebességet, ami az optimális útvonal tervezését meghamisíthatja. A kevesebb felhasználóval üzemelő Egérút erre érzékenyebb, de az ilyen hibákat az operátorok időnként korrigálják.
Ha a tervezett útvonalról letérek, az Egérút első reakciója, hogy forduljak meg és térjek rá vissza, a Waze, amint észreveszi, új útvonalat tervez (nem szólít fel a visszafordulásra).
A nagy forgalmú utakon mindkét navigáció jól teljesített, a kisebb forgalmú területeken pedig a dugókerülés kevéssé lényeges.
A Waze több útakadályt, veszélyt jelez éppen a „közösségi navigáció” filozófiából adódóan, ezt azonban ellensúlyozza, hogy gyakran egy-egy ködös időre, torlódásra percenként figyelmeztet, ami elvonhatja a figyelmet a vezetéstől.
Pár útvonalon (amikor ketten ültünk a kocsiban) egyszerre használtuk a két navigációt. A tervezett útvonalakban nem találtunk jelentős különbséget azon kívül, hogy a Waze jobban ragaszkodott a főútvonalakhoz.
A hangutasítások között filozófiai eltérés van. A Waze csak akkor ad utasítást, amikor manőverezni kell, míg az Egérút az aktuális manőver végrehajtása után azonnal közli, hogy hol kell a legközelebb kanyarodni.
A Waze ismeri a Google maps-on megjelölt intézményneveket, a címek beírása azonban néha nehézkes. Az Egérút mindig cím szerint kéri az úti célt, a cím beírásakor segíti is a felhasználót azzal, hogy az eddig beírt betűk alapján a város- és utcanevekről egy listát ad.
Összefoglalás
Mindkét navigáció teszi a dolgát az elvárható, jól használható szinten. A tervezett útvonalakban csak minimális eltéréseket találtunk. Vidéken mindkét programnál előfordul, hogy csak az utca neve van meg a térképen, a házszámok hiányoznak. A Waze ilyenkor az utca közepére visz, az Egérút az egyik végére. Sajnos azt, hogy a célként megadott utcában nincsenek meg a házszámok, egyik rendszer sem jelzi induláskor.
Végül azt kell mondanom, hogy a két program között nem találtam olyan jelentős különbséget, aminek alapján bármelyiket inkább tudnám ajánlani, mint a másikat, a kinézet között azonban igen jelentős különbség van. Ez komoly szempont lehet a választáskor, de miért kéne választani? Én úgy használom, hogy ha címet tudok, akkor az Egérúttal indulok, ha intézmény nevet, akkor a Waze-t választom.